นิยายวิทยาศาสตร์: การฉ้อโกง, อคติ,
ความประมาทเลินเล่อและสล็อตแตกง่ายการโฆษณาชวนเชื่อบ่อนทำลายการค้นหาความจริงอย่างไร Stuart Ritchie Metropolitan (2020)
นักจิตวิทยา Stuart Ritchie กล่าวว่า “คุณเคยได้ยินความคิดที่ว่าถ้าคุณเอาจานจานใหญ่ไปบุฟเฟ่ต์ คุณจะกินมากกว่าที่ควรจะเป็น” นักจิตวิทยา Stuart Ritchie กล่าว “คุณเคยได้ยินเกี่ยวกับศาสตราจารย์ Brian Wansink ทางอ้อม” Wansink นักจิตวิทยาด้านโภชนาการ ใช้เวลาสองปีในตำแหน่งผู้อำนวยการศูนย์นโยบายและการส่งเสริมโภชนาการของกระทรวงเกษตรสหรัฐ และตีพิมพ์บทความมากมายที่เป็นหลักฐานสำหรับขบวนการ ‘Smarter Lunchrooms’ ในโรงเรียนในสหรัฐฯ ความถูกต้องของงานวิจัยของเขาถูกตั้งคำถามว่าในกรณีใดกรณีหนึ่งที่รู้จักกันดีที่สุดในการวิจัยด้านโภชนาการ เอกสารของเขาถูกถอนออกอย่างน้อย 18 ฉบับ โดย 6 ฉบับในวันเดียว
การฉ้อโกง อคติ ความประมาทเลินเล่อและการโฆษณาเป็นเรื่องของนิยายวิทยาศาสตร์ บางกรณีของ Ritchie นำเสนอเช่น Wansink’s เป็นการผสมผสานที่น่าสนใจและน่ารำคาญของทั้งสี่ ตัวอย่างการค้นพบที่ตั้งคำถามของเขาเริ่มจากการรู้จำทางจิต การปฐมนิเทศทางจิตวิทยา และประโยชน์ของการแสดง “ท่าแสดงอำนาจ” ต่อการปลูกถ่ายหลอดลม ไมโครไบโอมในลำไส้และลักษณะคล้ายออทิสติกในหนูทดลอง และสิ่งมีชีวิตที่มีสารหนูเป็นส่วนประกอบ เรื่องราวความล้มเหลวในการจำลองแบบและการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดที่คุณเคยได้ยินอยู่ที่นี่ พร้อมอีกมากมายที่คุณยังไม่เคยรู้ สิ่งเหล่านี้ทำให้เกิดความตึงเครียดระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีส่วนร่วมกับการรักษาความไว้วางใจในวิทยาศาสตร์
นักวิทยาศาสตร์ลุกขึ้นต่อต้านความสำคัญทางสถิติ
Ritchie เปิดตัวด้วยความมั่นใจว่าเขามาถึง “สรรเสริญวิทยาศาสตร์ไม่ฝัง” ในหลาย ๆ ด้าน หนังสือเล่มนี้เป็นการป้องกันอุดมคติที่เขาคิดว่าเราหลงทาง ศูนย์กลางของสิ่งเหล่านี้คือ ‘บรรทัดฐาน’ ของวิทยาศาสตร์ที่ประมวลในปี 1942 โดยนักสังคมวิทยา Robert Merton: สากลนิยม, ไม่สนใจ, ชุมชนและความสงสัย ทว่า Ritchie ล้มเหลวในการยอมรับว่าแม้ในสิ่งที่เราอาจพิจารณาถึงความก้าวหน้าในกระบวนทัศน์ นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่ได้ปฏิบัติตามบรรทัดฐานดังกล่าว การนำเสนอที่ไม่วิจารณ์นี้อาจทำให้ผู้ที่สนใจปรัชญาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่สับสน
Ritchie นำหน้าแกลเลอรีของพวกอันธพาลด้วยการแนะนำถั่วและสลักเกลียว ซึ่งรวมถึงโครงสร้างของบทความในวารสารและข้อกำหนดต่างๆ เช่น การปฏิเสธโต๊ะทำงานและการตรวจสอบโดยเพื่อน ร่วมกับภาพรวมของวิกฤตการจำลองแบบ บทนำนี้จะเป็นประโยชน์สำหรับนักศึกษาระดับปริญญาตรีหรือผู้อ่านทั่วไป
Cognoscenti สามารถดำดิ่งสู่ส่วนกลางได้ คอลเลกชันที่ครอบคลุมของอุบัติเหตุ การกระทำผิด และเรื่องเล่าเตือนใจนี้เป็นจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ของข้อเสนอของริตชี่ มีตัวอย่างจากโภชนาการและจิตวิทยาสังคม (แน่นอน) แต่รวมถึงเคมีอนินทรีย์ ชีววิทยาวิวัฒนาการ พันธุศาสตร์ ชีววิทยามะเร็ง เศรษฐศาสตร์ สาธารณสุข และการศึกษา ซึ่งแสดงให้เห็นความกว้างทางวินัยของปัญหาการทำซ้ำ สิ่งนี้จะช่วยสร้างสะพานเชื่อมสำหรับผู้ที่อยู่ในอภิปรัชญาที่หวังจะแก้ไขสาเหตุ
ตัวชี้วัดที่ผิดพลาด
ธีมทั้งสี่ของ Ritchie นั้นซับซ้อน ประเด็นที่เชื่อมโยงถึงกันที่ข้อต่อตามธรรมชาติ และช่วยให้กรณีศึกษาของเขาฉายแววออกมาได้ ในบางครั้ง ฉันรู้สึกหงุดหงิดเล็กน้อยที่สิ่งนี้ต้องแลกมาด้วยการแยกประเด็นที่ควรจะนำเสนอร่วมกัน: ค่า P และกำลังทางสถิติถูกอธิบายในบทต่างๆ และการอภิปรายเกี่ยวกับอคติของการตีพิมพ์ก็อยู่ในที่อื่นอีกครั้ง อย่างไรก็ตามในท้ายที่สุดการแลกเปลี่ยนก็คุ้มค่า
Brian Wansink จาก Cornell University สาธิต “ชามซุปที่ไม่มีก้น” ของเขาบนเวทีในปี 2550
นักจิตวิทยาด้านโภชนาการ Brian Wansink ได้ถอนเอกสารอย่างน้อย 18 ฉบับตั้งแต่ปี 2560 เครดิต: Stan Honda / AFP ผ่าน Getty
เขาสรุปโดยกล่าวถึงปัญหาที่มีโครงสร้างจูงใจในวัฒนธรรมวิทยาศาสตร์ และการริเริ่มทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดที่มุ่งแก้ไข เขาระบุประเด็นต่างๆ อย่างชัดเจนและมีประสิทธิภาพ เช่น ตัวชี้วัดที่มีข้อบกพร่องที่เราใช้ในการประเมินคุณภาพการวิจัย ตั้งแต่ดัชนี h ไปจนถึงปัจจัยกระทบ และวัฒนธรรมการเผยแพร่หรือพินาศ และเขาได้กำหนดแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เช่น การลงทะเบียนล่วงหน้าของการศึกษาและความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้น เขาลงเอยด้วยการอ้อนวอนให้ “Make Science Boring Again” ซึ่งเป็นเรื่องตลก แม้จะมีความไม่ถูกต้องทางประวัติศาสตร์ก็ตาม
Ritchie พยายามที่จะยอมรับว่าวิทยาศาสตร์เป็นองค์กรทางสังคมและมนุษย์ โดยอ้างอิงถึงนักปรัชญา Helen Longino และแม้กระทั่งระบุว่า “วิทยาศาสตร์คือโครงสร้างทางสังคม” ดังนั้นฉันจึงงงงวยว่าหลังจากแนะนำข้อโต้แย้งของนักปรัชญา Cordelia Fine ในการรวมมุมมองสตรีนิยมในด้านวิทยาศาสตร์ เขาไม่ได้เชื่อมโยงสิ่งเหล่านี้กับแนวคิดของ Longino เกี่ยวกับความเที่ยงธรรมโดยรวม แทนเขายกเลิกคะแนนของ Fineสล็อตแตกง่าย
